I denne opplæringen, den første i en serie om redigering og retusjering av bilder med Adobe Camera Raw, tar vi en rask titt på hovedforskjellen mellom de to mest populære filformatene som brukes av digitale kameraer i dag - og JPEG.webp - og lærer hvorfor den ene av dem har en stor fordel fremfor den andre når det kommer til bilderedigering og retusjering.

Mange digitale kameraer i dag, inkludert både DSLR-er og kompakte kameraer med høyere ende, gir oss muligheten til å lagre bildene våre som enten rå filer eller JPEG.webp-filer. JPEG.webp-formatet har eksistert i over 20 år og er fortsatt i dag det mest brukte filformatet for lagring og deling av digitale bilder. Det rå formatet er derimot en mye nyere utvikling, men hvis du tenker "Vel, tydeligvis er nyere bedre, ikke sant?", Er det ikke så enkelt. Selv om JPEG.webp er et industristandard filformat, kan det overraske deg å vite at rå ikke egentlig er et filformat i det hele tatt. I hvert fall ikke i tradisjonell forstand.

Du har kanskje lagt merke til at jeg har skrevet "rå" med små bokstaver og "JPEG.webp" med korker, og det er en grunn til det. Med de fleste filformater står bokstavene i formatets navn faktisk for noe. I dette tilfellet er begrepet "JPEG.webp" en forkortelse for Joint Photographic Experts Group, navnet på organisasjonen som opprettet standarden (akkurat som "GIF" står for Graphics Interchange Format og "TIFF" er det taggede bildefilformatet). "Raw" derimot, står ikke for noe. Det er bare et normalt ord, og hva det betyr (i det minste tilfelle av digitale bilder) er at filen inneholder informasjon om rått bilde som ble tatt av kameraets sensor da du trykket på utløserknappen.

Hva betyr det, og hvordan skiller det seg fra JPEG.webp? Å skyte bildene dine som JPEG.webp-er er på mange måter som å sende en filmrulling til et fotolaboratorium for å utvikle bildene dine for deg, og det du ender opp med er, vel, hva du ender opp med. Når du fotograferer JPEG.webp, blir kameraet ditt fotolaboratorium, behandler bildet i en serie trinn som inkluderer å stille hvitbalansen, justere kontrasten og fargemetningen, bruke skarphet og deretter komprimere bildet for å redusere filstørrelsen (en kjent prosess som "lossy compression" fordi det resulterer i tap av bildekvalitet). Ja, du kan redigere og retusjere bildet selv etterpå i Photoshop, men du begynner med et bilde som allerede er behandlet, med permanente endringer som allerede er gjort i dets piksler (og mye av den originale bildeinformasjonen som allerede er forkastet). Ville det ikke være bedre hvis du på en eller annen måte kunne ta bilderinformasjon direkte fra kameraets sensor før kameraets lille interne fotolaboratorium får sine høyteknologiske hender på det og tar beslutninger om hvordan det synes bildet ditt skal se ut?

Det er der rå kommer inn. En rå fil er som å ta den originale filmen negativt inn i det mørke rommet og utvikle bildet selv, med full kontroll og kreativ frihet over det endelige resultatet. Faktisk blir råfiler ofte referert til som digitale negativer, og vi bruker et program som Adobes Camera Raw som et digitalt mørkerom for å behandle råfilene (mange bruker ordene "rå" og "Camera Raw" som om de er det samme, men "raw" refererer spesifikt til filtypen selv, mens Camera Raw er et program laget av Adobe som vi kan bruke til å behandle rå filer). Hver bit av bildeinformasjon som er fanget av kameraets sensor, lagres og lagres i råfilen uten bearbeiding av noe slag. Faktisk er filene så "rå" at vi ikke en gang kan åpne dem normalt på en datamaskin som vi kan med JPEG.webp-er og andre filtyper. De kan bare åpnes i et program som Camera Raw, hvor vi deretter kan behandle bildene på en hvilken som helst måte vi velger før vi åpner dem i Photoshop for ytterligere foredling eller lagrer dem som en JPEG.webp eller annen tradisjonell filtype.

Den største fordelen med å ta bildene våre som rå filer i motsetning til JPEG.webp-er er at vi har mye mer bildeinformasjon å jobbe med, inkludert et mye større dynamisk område (antall lysstyrkenivåer i bildet) og et større fargerom, og Dette betyr at vi kan skyve bildene mye lenger enn vi kunne med JPEG.webp-er, få frem og reddet skjult detalj i de mørkeste skyggene og de lyseste høydepunktene, detaljer som ofte blir kastet bort og mistet for alltid av et kameras JPEG.webp-konverteringsprosess.

Kortkoder, handlinger og filtre-plugin: Feil i kortkode (ads-photoretouch-middle_2)

For å vise deg hva jeg mener, la oss ta en rask titt på et eksempel på hvordan vi bare kan jobbe med rå filer i stedet for JPEG.webp-er, kan få mye bedre resultater med bildene våre. Her har jeg brukt Adobe Bridge (CS6, i dette tilfellet) for å navigere til en mappe på skrivebordet mitt som inneholder to bilder. Ved første øyekast, bare ved å se på miniatyrbildene, kan det se ut som om begge bildene er like, men det er en viktig forskjell. Versjonen til venstre er en rå fil, og den til høyre er en JPEG.webp-fil. Den rå filen har en ".CR2" -utvidelse på slutten av navnet, som er Canons rå filtype (andre kameraprodusenter bruker forskjellige utvidelser for sine rå filer) mens JPEG.webp har en tradisjonell ".jpg.webp" -utvidelse:

En rå (venstre) og JPEG.webp (høyre) versjon av det samme bildet.

Før jeg åpner disse bildene i Camera Raw, bør vi først se på en annen viktig forskjell mellom rå og JPEG.webp-filer, og det er filstørrelse . All den ekstra bildeinformasjonen som er pakket i rå filer kommer til en pris, noe som betyr at filene i seg selv er mye større enn hva vi normalt ser med JPEG.webp-er. Jeg velger den rå versjonen av bildet til venstre ved å klikke på miniatyrbildet:

Velge råfil i Adobe Bridge.

Når den rå filen er valgt, ser vi at bildedimensjonene til bildet er 3744 x 5616, og filstørrelsen er på hele 26, 84 MB, hvis vi ser på metadataene i Metadata- panelet i høyre kolonne på Bridge. Det kan ikke virke "uhyre" sammenlignet med, for eksempel, en 50 GB Blu-ray-plate, men sammenlignet med en JPEG.webp-fil som vi ser på et øyeblikk, er den enorm:

Metadata-panelet som viser blant annet størrelsen på bildet i både piksler og megabyte (MB).

Deretter klikker jeg på JPEG.webp-versjonen av bildet for å velge det:

Bytter til JPEG.webp-fil.

Metadata-panelet i Bridge viser oss nå den samme informasjonen, men denne gangen for JPEG.webp-filen, og her ser vi at JPEG.webp-versjonen har nøyaktig samme pikseldimensjoner (3744 x 5616) som den rå filen. Og likevel er størrelsen på JPEG.webp-versjonen på platen bare 2, 88 MB, nesten en tiendedel av råfilens størrelse:

JPEG.webp-versjonen er i samme størrelse, i piksler, men tar mye mindre plass på harddisken.

Naturligvis kan filstørrelsene på dine egne bilder være forskjellige og vil i stor grad avhenge av kameraets megapiksel (MP), men en ting som ikke vil endre seg er at en rå fil alltid vil være betydelig større enn det samme bildet. lagret som JPEG.webp. Er dette en stor avtale? Ikke så mye når du behandler bildet på datamaskinen. I disse dager kan Photoshop enkelt håndtere en 20-30 MB-fil, og datamaskinens harddisker er store nok og billige nok nå som det går tomt for tomt for lagringsplass. Hvor den ekstra størrelsen kan utgjøre et problem, er imidlertid når du er ute og tar bilder. Rå filer tar mye mer plass på kameraets minnekort, noe som betyr at kortet vil ha færre bilder enn hvis du hadde tatt opp i JPEG.webp. Hvis du er en action- eller sportsfotograf som trenger å fyre av så mange bilder i sekundet du kan, kan du skyte rå mens du tar kameraet lang tid før du lagrer disse større råfilene på minnekortet. For de fleste av oss oppveier imidlertid den økte bildekvaliteten og redigeringspotensialet til rå bilder langt noen bekymring for filstørrelsen, så la oss åpne disse to bildene i Camera Raw og se hvor stor forskjell det er.

Photoshop lar oss faktisk åpne og redigere ikke bare rå filer, men også JPEG.webp- og TIFF-filer i Camera Raw, så jeg åpner begge disse bildene ved å først klikke på bildet til venstre for å velge dem, og deretter holde Shift- tasten nede tastaturet mitt og klikke på bildet til høyre. Dette velger begge bildene samtidig i Bridge (begge er uthevet):

Velge begge bildene samtidig.

Når begge bildene er valgt, åpner jeg dem i Camera Raw ved å klikke på Open In Camera Raw- ikonet øverst på skjermen:

Klikk på Åpne i Camera Raw-ikonet.

Dette lanserer Camera Raw-dialogboksen, med den rå versjonen av bildet åpent i det store forhåndsvisningsområdet i sentrum. Vi kan bare se ett bilde om gangen i Camera Raw, men vi kan se begge bildene jeg har åpnet, vises som miniatyrbilder i en filmstrimmelvisning til venstre. Det uthevede bildet er det som for øyeblikket er aktivt:

Camera Raw-dialogboksen som viser den rå versjonen av bildet.

Jeg klikker på JPEG.webp-versjonens miniatyrbilde til venstre for å bytte til den, og nå kan vi se JPEG.webp-versjonen av bildet i midten av forhåndsvisningsområdet. Så langt ser både rå- og JPEG.webp-versjonene veldig like ut. Og med "lignende", mener jeg at de begge ser overeksponert ut:

Bytte over til JPEG.webp-versjonen ved å klikke på miniatyrbildet til venstre.

I øvre høyre hjørne av Camera Raw-dialogboksen er histogrammet som viser oss det nåværende tonevidden for bildet vårt, som begynner med rent svart helt til venstre og øker gradvis i lysstyrke til rent hvitt helt til høyre. Jo høyere søyler vises i et bestemt område av histogrammet, jo mer informasjon har vi om det lysstyrkeområdet på bildet. Slik ser de nåværende histogrammene ut, med den rå versjonen til venstre og JPEG.webp-ene til høyre. Akkurat som med selve bildene ser de nesten identiske ut, og mesteparten av detaljene er konsentrert i høydepunktene som vi kunne forvente å se med overeksponerte bilder:

Histogrammene viser ikke stor forskjell ennå mellom de rå (venstre) og JPEG.webp (høyre) versjonene.

Fra det vi har sett så langt, ville det være vanskelig å rettferdiggjøre den økte størrelsen på råfilen når den ikke ser bedre ut enn JPEG.webp, men det er i ferd med å endre seg. Jeg kommer til å gå over til den rå versjonen av bildet ved å klikke på miniatyrbildet til venstre:

Klikk på den rå versjonens miniatyrbilde.

Nå er ikke dette ment å være en detaljert opplæring om hvordan man behandler bilder i Camera Raw, men en rask ting vi kan gjøre er å la Camera Raw selv ta sitt beste gjetning om hvordan vi kan forbedre et bilde. Hvis du ser under histogrammet i høyre kolonne i dialogboksen, vil du se at som standard åpner Camera Raw Basic- panelet, hvor vi finner de fleste kontrollene vi trenger for å justere hvitbalansen, eksponeringen, kontrasten, og fargemetning av det totale bildet. I stedet for å dra skyvekontrollene og gjøre endringer i disse kontrollene selv, vil jeg la Camera Raw prøve å rette opp bildet for meg ved å bare klikke på Auto- knappen rett over glidebryteren for eksponering. Nok en gang jobber jeg med den rå versjonen av bildet:

Klikk på Auto-knappen i grunnleggende panel.

Her er hva Camera Raw kom på. Det viktige området å ta hensyn til her er himmelen, samt den snødekte fjelltoppen. For et øyeblikk siden virket dette området utvasket og uinteressant, men nå, med den rå versjonen av bildet, ser vi mange gode detaljer i høydepunktene. Rå filer inneholder så mye bildeinformasjon som ofte ganger, områder som virket fullstendig blåst ut med det første faktisk inneholder masse detaljer vi kan redde:

Den rå versjonen ser nå mye bedre ut, med mange detaljer i høydepunktene.

Naturligvis ser skyggene nå for mørke ut, men for våre formål her, skal jeg ikke bekymre meg for dem. La oss hoppe over til JPEG.webp-versjonen. Jeg vil klikke på miniatyrbildet til venstre for å velge det, så akkurat som jeg gjorde med den rå filen, klikker jeg ganske enkelt på Auto- knappen i det grunnleggende panelet til høyre for å la Camera Raw prøve å rette opp bildet for meg . Denne gangen fungerer ikke ting like bra, og forskjellen mellom JPEG.webp og rå blir mer åpenbar. Høydepunktene ser litt bedre ut enn de opprinnelig gjorde, men ikke så mye og ikke så imponerende som den rå versjonen. Årsaken er fordi JPEG.webp-filen ganske enkelt ikke inneholder nok bildeinformasjon. Det meste av detaljene i høydepunktene gikk tapt i JPEG.webp-konverteringsprosessen, og når den først er borte, er den borte:

JPEG.webp-versjonen etter å ha klikket på Auto-knappen.

La oss se på histogrammene, hvor vi nå ser en forskjell mellom dem. Legg merke til at råversjonens histogram til venstre fremdeles ser fin og glatt ut etter redigeringen. Det betyr at vi fremdeles har kontinuerlig tone i hele bildet, med farger og lysstyrkenivåer som går over i en smule fra mørkere til lysere. JPEG.webp-versjonen til høyre holder imidlertid ikke like godt. Ser du at "kam" mønster i høydepunktene til høyre med mellomrom mellom lysstyrkenivåer? Hullene betyr at vi nå har lite detaljer igjen i de lysstyrkeområdene i bildet. Med andre ord, ved å få JPEG.webp-versjonen til å se litt bedre ut, har vi faktisk gjort den verre på samme tid:

JPEG.webp-versjonens histogram til høyre viser nå hull på manglende informasjon i høydepunktene.

Vi kan se dette tydeligere ved å zoome inn på himmelen i hvert bilde. Her er en nærbilde av himmelen i den rå versjonen, med masse detaljer og jevn, kontinuerlig lysstyrkeoverganger:

Den rå versjonen ser bra ut.

Sammenlign det med en nærbilde av det samme området i JPEG.webp-versjonen. Ikke bare ser det fremdeles overeksponert ut, men husker du hullene i høydepunktene i histogrammet? Hvis du ser nøye på skyene, kan du faktisk se problemet. Den manglende detaljene i høydepunktene har resultert i stygge, tøffe overganger mellom lysstyrkenivåer, ofte kjent som "plakatisering". Hvis jeg mørkret eksponeringen enda mer, ville posteriseringen bli enda tydeligere. Uansett hva jeg gjør med denne JPEG.webp-versjonen, vil jeg aldri få den til å se like bra ut som den rå versjonen:

Å forbedre eksponeringen av JPEG.webp-versjonen ga store problemer i høydepunktene.

Det er flere fordeler med å jobbe med rå filer over JPEG.webp enn hva jeg dekket her, og selvfølgelig er det mye mer å behandle bilder i Camera Raw enn å bare klikke på Auto. Jeg vil dekke alt du trenger å vite om å jobbe med Camera Raw i denne tutorials-serien, men jeg håper foreløpig jeg ga deg en ide om hvor mye mer potensial det er for å redigere og retusjere bilder når du bytter fra JPEG.webp til å ta og redigere bildene dine i rå.

Og der har vi det! Det er vårt blikk på forskjellene mellom JPEG.webp og rå bilder! Sjekk ut vår foto retusjeringsdel for mer Photoshop bilderedigering tutorials!