Det er et faktum i livet når det gjelder å jobbe med digitale bilder og bilder. Noen ganger må vi komprimere dem for å gjøre filstørrelsene mindre, spesielt hvis vi e-post dem til en klient eller til familiemedlemmer, eller legger dem ut på et nettsted.
Siden jpeg.webp-filformatet fremdeles er det valgte formatet for digitale bilder, selv om det har eksistert i mer enn 15 år, betyr å komprimere bilder vanligvis å bruke jpeg.webp-komprimering, noe som gjør en god jobb med å redusere filstørrelsen. Dessverre reduserer det også bildekvaliteten, selv om det ikke alltid er lett å se hva slags negativ innvirkning komprimeringen har på bildet, spesielt når du ser det på en dataskjerm. Men takket være Photoshop og en av de sjelden brukte blandemodiene, blir reddene for jpeg.webp-komprimering påfallende klare.
For å se nøyaktig hva som skjer med bildene våre, bruker vi Photoshops blandingsmodus for forskjellagslag. Differanseblandingsmodusen får navnet sitt fra at det ser etter forskjeller mellom to lag. Eventuelle områder i begge lag som er nøyaktig de samme, vises som ren svart, mens områder som er forskjellige på en eller annen måte fremstår som rare farger. Difference-blandingsmodusen brukes ikke veldig ofte utenfor spesialeffekterverdenen, men det gjør en god jobb med å vise oss hvor mye søppel (ja, jeg sa søppel) vi legger til jpeg.webp-bildene våre når vi komprimerer dem. Dette er ikke å si at vi alle trenger å slutte å komprimere bildene våre. I en perfekt verden, sikker, men det er bare ikke realistisk. Det hjelper imidlertid for oss å se og forstå hva som skjer med bildene våre, spesielt for oss som frem til nå har vært overbevist om at det ikke er noen forskjell i bildekvalitet mellom et komprimert og ukomprimert digitalt foto.
Her har jeg to dokumentvinduer åpne i Photoshop, som hver inneholder det som ser ut til å være det samme bildet:
To dokumentvinduer åpnes i Photoshop, hver viser en kopi av det samme bildet.
Men er de egentlig det samme bildet? Utseende kan være bedragende, spesielt på en dataskjerm. Sannheten er at de ikke er de samme. Den til høyre er det originale, ukomprimerte bildet, som om det ble lastet ned direkte fra et digitalt kamera. Den til venstre er en kopi av bildet som er lagret i Photoshop med 60% bildekvalitet, som er en ganske typisk innstilling. Dette betyr at bildet til venstre er komprimert.
Jeg er klar over at det er litt vanskelig å si i skjermdumpen over, men hvis du skulle se på begge disse bildene på skjermen min i Photoshop, ville du hatt problemer med å fortelle hvilken som er komprimert og hvilken som ikke er det. Hvis vi skulle trykke dem, ville forskjellene bli klare, men på en dataskjerm, som har mye lavere oppløsning enn et trykt bilde, ville forskjellene ikke være så lette å oppdage. I hvert fall ikke uten å bruke Photoshops Difference blend-modus for å hjelpe oss.
Jeg sa for et øyeblikk siden at Difference-blandingsmodusen ser etter forskjeller mellom to lag, og at alle områder mellom de to lagene som er nøyaktig de samme, fremstår som ren svart. La oss prøve dette. Jeg skal velge mitt originale, ukomprimerte bilde, og jeg skal duplisere bakgrunnslaget i lagpaletten ved å trykke på Ctrl + J (Win) / Command + J (Mac). Jeg har nå to lag i lagpaletten - det originale bakgrunnslaget på bunnen og en kopi av bakgrunnslaget, som Photoshop har kalt "Lag 1", over det:
Lagpaletten for det originale, ukomprimerte fotografiet som viser bakgrunnslaget og kopien av bakgrunnslaget over det.
Siden "Lag 1" er en kopi av bakgrunnssjiktet, skal begge lag være identiske. Vi kan bruke Difference-blandingsmodus for å bevise at de er det. Jeg kommer til å gå til blandingsmodus-alternativet øverst på lagpaletten og endre blandingsmodus for "Lag 1" fra "Normal" til Forskjell:
Endre blandingsmodus for "Lag 1" til "Forskjell".
Med "Lag 1" satt til Differanseblandingsmodus, ser jeg at hele bildet nå er fylt med helt svart, som er Difference blandingsmodus måte å fortelle meg at begge lag er faktisk identisk:
Bildet er nå fullstendig fylt med helt svart, noe som indikerer at både "Lag 1" og bakgrunnslaget er identiske på alle måter.
La oss ta ting enda lenger for å være helt sikre på at alt vi ser nå i bildet bare er rent svart. For å gjøre det, bruker vi et justeringslag for nivåer. Jeg skal klikke på ikonet for nytt justeringslag nederst på lagpaletten:
Klikk på ikonet "Nytt justeringslag" nederst på lagpaletten i Photoshop.
Så velger jeg Nivåer fra listen over justeringslag som vises:
Klikk på ikonet "Nytt justeringslag" nederst på lagpaletten i Photoshop.
Dette henter dialogboksen Nivåer. Jeg kan bruke Histogram i midten av dialogboksen for å se nøyaktig hvilken tonal informasjon som vises i bildet mitt. Hvis hver eneste piksel i bildet viser rent svart, noe som burde være tilfelle hvis begge lagene mine er identiske, så er alt jeg skal se i histogrammet mitt en vertikal bjelke helt til venstre, som bare er nøyaktig hva Jeg ser:
Histogrammet i midten av dialogboksen Nivåer viser en enkelt vertikal bjelke helt til venstre, og forteller meg at hver piksel i bildet mitt er rent svart.
Histogrammet bekrefter at det for øyeblikket ikke er andre farger som vises i bildet mitt bortsett fra rent svart, noe som betyr at "Lag 1" og bakgrunnslaget er 100% identiske. Så langt så bra. Vi har nå bevist det de fleste av oss allerede visste, at når vi lager en kopi av et lag, er kopien identisk på alle måter som originalen. Spennende ting, ikke sant? La oss gå videre.
Kortkoder, handlinger og filtre-plugin: Feil i kortkode (ads-essentials-middle)
Jeg kommer til å klikke på Avbryt-knappen øverst til høyre i dialogboksen Nivåer for å gå ut av den for nå, og jeg vil slette "Lag 1" fra lagpaletten min ved å klikke på den og dra den ned videre til søppelboksikonet:
Dra "Lag 1" ned til søppelboksikonet nederst i lagpaletten for å slette det.
Nå sitter jeg igjen med bare det originale bakgrunnslaget:
Lagpaletten som viser det opprinnelige bakgrunnslaget.
La oss se hva som skjer når vi bruker nøyaktig samme metode for å sammenligne den ukomprimerte versjonen av bildet med den komprimerte versjonen av det. Som jeg nevnte, er det ikke lett å se noen forskjeller mellom dem bare ved å se på dem på dataskjermen, men la oss finne ut hva Difference blandingsmodus har å si om det. Når hver versjon av bildet mitt er åpent i sitt eget dokumentvindu, skal jeg klikke inne i den komprimerte versjonens dokumentvindu (den til venstre) med mitt Move Tool og dra bildet inn i den ukomprimerte versjonens dokumentvindu (den på den rette):
Bruk Move Tool og dra den komprimerte versjonen av bildet til venstre inn i den ukomprimerte versjonens dokumentvindu til høyre.
Siden begge bildene har nøyaktig samme pikseldimensjoner (bredde og høyde), skal jeg holde Shift-tasten nede og deretter slippe museknappen min, som vil justere de to bildene perfekt i dokumentvinduet:
Begge bildene er perfekt justert over hverandre i det samme dokumentvinduet.
Hvis jeg ser i lagpaletten min, kan jeg se at jeg nå har to lag igjen. Den ukomprimerte versjonen av bildet er i bakgrunnslaget, og versjonen som ble lagret med 60% bildekvalitet ligger nå over den på "Lag 1":
Lagpaletten som viser den ukomprimerte versjonen på bakgrunnslaget og den komprimerte versjonen på "Lag 1".
Jeg kommer til å endre blandingsmodusen til "Lag 1" fra "Normal" til "Forskjell":
Endre blandingsmodus for "Lag 1" til "Forskjell".
Og nå, med blandingsmodusen "Lag 1" satt til "Forskjell", hvis det virkelig ikke er noen forskjell mellom de komprimerte og ukomprimerte versjonene av bildet, skulle jeg se annet enn rent svart når jeg ser på bildet mitt i dokumentvindu:
Dokumentvinduet etter å ha endret blandingsmodus for "Lag 1" (den komprimerte versjonen av bildet) til "Forskjell".
Hmm. Kan du se all den svake støyen på bildet over? Det kommer an på hvordan skjermen din er konfigurert. Du ser kanskje bare svart, men jeg kan se på skjermen min at det absolutt ikke er rent svart som det var før da vi sammenliknet Bakgrunnslaget med en identisk kopi av det. Det er noe annet der, og at "noe annet" forteller oss at de komprimerte og ukomprimerte versjonene av bildet ikke er det samme. Men hvor forskjellige er de ikke? Gjør jpeg.webp-komprimering virkelig så stor forskjell?
La oss bruke et nivåjusteringslag igjen og la Histogram svare på det spørsmålet for oss. Jeg klikker på ikonet for nytt justeringslag nederst i lagpaletten og velger Nivåer fra listen:
Velge et justeringslag "Nivåer" i lagpaletten.
Dette åpner igjen nivåer-dialogboksen. Husk fra forrige gang at Histogram viste en vertikal bjelke helt til venstre, som fortalte oss at det absolutt ikke var noe annet i bildet vårt bortsett fra ren svart. Denne gangen ser vi noe litt annerledes:
Histogrammet er ikke lenger bare en vertikal bjelke.
Det ser ut til å være mye mer som skjer denne gangen helt til venstre i Histogram, som bekrefter at øynene mine ikke spilte triks på meg. Det er definitivt noe annet der i bildet. Den enkle vertikale linjen er erstattet av et større område med svart, noe som betyr at selve bildet nå inneholder mer enn bare svart, og det betyr at det er områder i de to versjonene av bildet som ikke lenger er identiske.
Så hva er annerledes med dem? Enkelt - søppel. Ved å komprimere en versjon av bildet, har vi tatt den rene, uberørte bilderinformasjonen og lagt til en hel masse søppel til den. Støy, søppel, kall det du liker. Hovedpoenget er at vi har skadet bildet. Hvor mye søppel la jpeg.webp-kompresjonen til? Det ser kanskje ikke ut så mye ennå, og det er fremdeles vanskelig å se i selve bildet, så jeg kommer til å klikke på den lille, hvite glidebryteren nederst til høyre på Histogram og dra den helt til venstre. til den er under stedet der den svarte skråningen begynner:
Dra den hvite glidebryteren fra nedre høyre hjørne av histogrammet over til venstre til punktet der den svarte skråningen begynner.
Uten å komme inn på en drøfting av hvordan Levels-dialogboksen fungerer, er det jeg nettopp har gjort tatt all den svake støyen i bildet og gjort det mye lysere slik at vi kan se det lettere. Husk at alle rare farger du ser representerer områder som er forskjellige mellom den originale, ukomprimerte versjonen av bildet og versjonen som ble lagret med jpeg.webp-komprimering:
Støyen er nå mye mer synlig på bildet.
Ikke et pent syn, er det? Nå som vi lettere kan se ting, representerer alle de rare fargene alle skadene vi har gjort på bildet ved å komprimere det. Bildet er nå fylt med det som ofte blir referert til som "kompresjonsartifakter", som bare er en fancy måte å si "vi tok din perfekt gode bildeinformasjon og rotet det hele". Å komprimere et jpeg.webp-bilde kan redusere filstørrelsen din sterkt, men ettersom blandingsmodus Difference viser oss, kan det også redusere bildekvaliteten betraktelig. Igjen, det er ikke alltid like lett å se hvor stor skade bildet ditt har påført ved å se på det på dataskjermen, men du vil definitivt merke forskjellen når du skriver ut i høy oppløsning.
Så nå som vi har sett hvor mye skade vi kan gjøre på et digitalt bilde ved å komprimere det, hva kan vi gjøre med det? Dessverre ikke mye. JPEG.webp-formatet er fremdeles det beste alternativet for å lagre digitale bilder, og når filstørrelse er et problem, har vi virkelig ikke noe annet valg enn å komprimere dem. Hvis du jobber med et prosjekt for nettet, kan du vanligvis slippe unna med ganske mye komprimering før bildekvalitet blir et problem, men hvis prosjektet skal skrive ut, vil du bruke de originale, ukomprimerte bildene når det er mulig. Og der har vi det!