Introduksjon til ActiveMQ vs Kafka
Apache ActiveMQ er en åpen kildekode, multi-protokoll, Java-basert meldingsserver. Den implementerer JMS (Java Message Service) API og er i stand til å støtte forskjellige meldingsprotokoller, inkludert AMQP, STOMP og MQTT. Det brukes ofte til å sende meldinger mellom applikasjoner / tjenester. I dette emnet skal vi lære om ActiveMQ vs Kafka.
På den annen side er Apache Kafka en åpen kildekode-stream-prosesseringsprogramvare utviklet av LinkedIn (og senere donert til Apache) for å effektivt administrere deres voksende data og bytte til sanntidsbehandling fra batch-prosessering. Det er skrevet i Scala og Java og er basert på publiseringsabonnement-meldingsmodellen.
Sammenligning fra topp til hode mellom ActiveMQ vs Kafka (Infographics)
Nedenfor er de viktigste forskjellene mellom ActiveMQ vs Kafka
Viktige forskjeller mellom ActiveMQ vs Kafka
ActiveMQ og Kafka er designet for forskjellige formål. Følgende er de viktigste forskjellene:
Kafka er en distribuert streamingplattform som tilbyr høy horisontal skalerbarhet. Dessuten gir det høy gjennomstrømning, og det er derfor den brukes til sanntids databehandling. ActiveMQ er en generell meldingsløsning som støtter forskjellige meldingsprotokoller. Kafka er langt raskere enn ActiveMQ. Den kan håndtere millioner av meldinger per sekund.
ActiveMQ støtter både meldingskøer og publiserer / abonnerer meldingssystemer. Kafka er derimot basert på publisere / abonnere, men har visse fordeler med meldings-køer.
ActiveMQ garanterer at en melding vil bli levert, men med Kafka er det sannsynlig (hvor lav den er) for at en melding kanskje ikke blir levert.
Meldingstap i Kafka kan skje i følgende scenario:
- Det kan skje mens du forbruker meldinger parallelt. Vurder en situasjon der to meldinger kommer til forbrukerne: X og Y. De to meldingene behandles parallelt. Mens behandlingen av meldingene, var Y vellykket og begikk forskyvningen. Under håndteringen av meldingen produserte X imidlertid en feil. Tatt i betraktning at meldingen B har større forskyvning, vil Kafka lagre den siste forskyvningen, og meldingen A kommer aldri tilbake til forbrukeren.
Det er ganske enklere å implementere nøyaktig en gang meldingsleveranse i ActiveMQ enn det er i Kafka. Duplisert meldingslevering i Kafka kan skje i følgende scenario:
- Forbrukeren har konsumert meldingene med hell og deretter begått meldingene i den lokale butikken, men de krasjer og kunne ikke begå forskyvningen overfor Kafka før de har krasjet. Når forbrukeren starter på nytt, vil Kafka levere meldingene fra siste forskyvning.
I Kafka er en melding i utgangspunktet et nøkkelverdipar. Nyttelasten til meldingen er verdien. Key brukes derimot vanligvis til partisjonsformål og må inneholde en forretningsspesifikk nøkkel for å plassere relaterte meldinger på samme partisjon.
I ActiveMQ består meldingen av metadata (overskrifter og egenskaper) og kropp (som er nyttelasten).
ActiveMQ vs Kafka sammenligningstabell
La oss diskutere topp 10 forskjellen mellom ActiveMQ vs Kafka
| ActiveMQ | Kafka |
Det er et tradisjonelt meldingssystem som omhandler en liten mengde data. Det har følgende brukstilfeller:
| Det er et distribuert system ment for behandling av enorme datamengder. Det har følgende brukstilfeller:
|
Den har transaksjonsstøtte. De to nivåene for støtte for transaksjoner er:
Den bruker TransactionStore for å håndtere transaksjoner. TransactionStore vil cache alle meldingene og ACKS inntil forpliktelse eller tilbakestilling oppstår. | Kafka støttet opprinnelig ikke transaksjoner, men siden 0.11-utgivelsen støtter den transaksjoner til en viss grad. |
| Den opprettholder leveringsstatusen for hver melding som resulterer i lavere gjennomstrømning. | Kafka-produsenter venter ikke på godkjenninger fra Meglerne. Så meglere kan skrive meldinger med en veldig høy hastighet som resulterer i høyere gjennomstrømning |
| I ActiveMQ er det produsentenes ansvar å sikre at meldinger er levert. | I Kafka er det kundenes ansvar å konsumere alle meldingene de skal konsumere. |
| Det kan ikke sikre at meldinger blir mottatt i samme rekkefølge som de ble sendt. | Det kan sikre at meldinger blir mottatt i den rekkefølgen de ble sendt på partisjonsnivå. |
| Det er noe som heter JMS API-meldingsvelger, som lar en forbruker spesifisere meldingene den er interessert i. Så arbeidet med å filtrere meldinger er opp til JMS og ikke applikasjonene. | Kafka har ikke noe konsept med filtre hos meglerne som kan sikre at meldinger som blir plukket opp av forbrukere samsvarer med et bestemt kriterium. Filtreringen må gjøres av forbrukerne eller av applikasjonene. |
| Det er en meldingsplattform av push-type der leverandørene skyver meldingene til forbrukerne. | Det er en meldingsplattform av pull-type der forbrukerne henter meldingene fra meglerne. |
| Det er ikke mulig å skalere horisontalt. Det er heller ikke noe replikasjonsbegrep. | Det er høyst skalerbart. På grunn av replikasjoner av partisjoner, tilbyr den høyere tilgjengelighet også. |
| Ytelsen til både kø og emne forringes når antallet forbrukere stiger. | Det bremser ikke med tillegg av nye forbrukere. |
| Det gir ikke sjekkesummer for å oppdage korrupsjon av meldinger utenfor boksen. | Det inkluderer sjekkesummer for å oppdage korrupsjon av meldinger i lagring og har et omfattende sett med sikkerhetsfunksjoner. |
Konklusjon
Vi har sett at Kafka og ActiveMQ har forskjellige brukssaker. Et selskap vil gå for Kafka hvis det må behandle en enorm datamengde i sanntid og kan bære meldingstap til en viss grad. Mens ActiveMQ ville være det riktige valget hvis det bryr seg om engangsleveranse og meldinger er verdifulle (som i økonomiske transaksjoner).
Anbefalt artikkel
Dette er en guide til ActiveMQ vs Kafka. Her diskuterer vi ActiveMQ vs Kafka viktige forskjeller med infografikk og sammenligningstabell. Du kan også se på følgende artikler for å lære mer -
- Kafka vs Spark
- Gris vs gnist
- Hadoop vs Apache Spark
- Apache Storm vs Kafka: 9 beste forskjeller du må vite